LA DISYUNTIVA DEL ACUERDO SOBRE EDUCACION
El 2006 todos los chilenos fuimos testigos de un movimiento de estudiantes secundarios que hizo estremecer los injustos e inequitativos pilares del sistema educacional del país. Un movimiento social como el encabezado por los estudiantes prometía un gran cambio, pero después de un año y medio de burocracia estatal aquello no sucedió. Cerca de seis meses de sesión del Consejo Asesor Presidencial por la Calidad de la Educación no fueron suficientes para contar con una propuesta que hiciera que la educación cambiara de rumbo. De hecho, los propios estudiantes no confiaban del proceso llevado a cabo por el Consejo Asesor y se retiraron, sin firmar el Informe Final.
Esta "bajada" del Consejo Asesor a fines del 2006 fue acertada si evaluamos que la consecuencia de dicho trabajo para cambiar la educación terminó con un Acuerdo entre la Concertación y la Derecha que no representa ningún cambio de fondo para mejorar el sistema educacional chileno. Además, para la elaboración de dicho Acuerdo, fueron excluidos los representantes del mundo social y las organizaciones políticas que no cuentan con representación parlamentaria.
Acuerdo por la Calidad de la Educación
El Acuerdo por la Calidad de la Educación -que básicamente es un consenso entre el Gobierno, la Concertación y la Alianza en materia educativa-, no da confianzas para que los representantes del mundo social, y en específico los dirigentes estudiantiles, tengamos alguna leve certeza de que podrá cambiar en algo la educación de nuestro país.
- Institucionalidad
En materia de institucionalidad, el Acuerdo anuncia la creación de una Superintendencia de Educación, una Agencia de la Calidad y un Consejo Nacional de Educación, este último compuesto por "miembros de excelencia y de alta calificación", considerando que las tres instituciones busquen la calidad y la equidad en la educación. Este anuncio además está complementado con un cambio constitucional que añade la calidad de la educación como derecho constitucional.
El gran problema de estas instituciones que se crearan es que no están sustentadas en cambios estructurales en la educación, como veremos más adelante al detallar los siguientes puntos del acuerdo, por otra parte, tampoco constaran, dentro de su composición, con dirigentes estudiantiles que aporten con las vivencias reales y sus propuestas para mejorar la calidad de la educación.
Otro problema que tiene esta nueva institucionalidad es que se instalará sobre un sistema educacional que ya está claramente derrotado, que ha demostrado sus falencias y que necesita de cambios profundos y fundamentales, para que Chile pueda contar con una educación de calidad.
- Cambio Curricular
En segundo lugar, se propone un cambio curricular que considera seis años de primaria y seis años de secundaria, estos últimos divididos en cuatro años de formación general y dos años de educación diferenciada. Esta nueva forma de organización curricular está naciendo muerta si contemplamos la incapacidad que ha tenido el Gobierno y en específico, el Ministerio de Educación, para implementar cambios curriculares e incluso la Reforma Educacional emprendida en la década de los noventa.
Desde esa perspectiva se hace evidente la desconfianza que existe en esta materia al calificar de inviable un cambio de esa envergadura considerando la incapacidad estructural con la que cuenta el Gobierno de la Concertación para realizar estas modificaciones.
- Sostenedores y Municipalización
La poca eficiencia que han demostrado los sostenedores de los Colegios Particulares Subvencionados hace difícil volver a confiar en ellos para dejar en sus manos el futuro de la educación chilena, independiente de que el Acuerdo establece nuevos requisitos para ellos, como por ejemplo que cuenten con personalidad jurídica, que tengan como giro único el de educación y que acrediten una solvencia económica.
Por otra parte, seguir apostando a que los colegios particulares subvencionados son el mecanismo para lograr la tan deseada movilidad social, genera un conflicto con los datos reales que ubican en materia de resultados PSU a éstos 10 puntos más arriba que los municipalizados, mientras los colegios particulares se disparan a más de 100 puntos de diferencia.
En ese sentido, está claro que existe una mala focalización de recursos que está perjudicando a los colegios municipalizados y beneficiando sólo a los sostenedores de los particulares subvencionados, y no a los estudiantes de estos colegios. Asimismo, el Acuerdo no establece cambio alguno al sistema de administración de los colegios municipales, dejándolos rezagados a la suerte, mientras se mantiene el sistema mixto con el que hoy contamos con algunos requisitos más, pero sin modificaciones sustanciales.
De esta forma se hace necesario presionar por una educación pública en el ámbito nacional, que sea uniforme en su carácter, o sea, que sea administrada desde el Estado, y no dependiente de los gobiernos municipales de turno.
- Lucro
Con respecto al controversial tema del Lucro en la educación, el Acuerdo no se pronuncia, pero establece que debe haber "fiscalización de la normativa y transparencia en el uso de los fondos públicos", dejando claro que el lucrar con la educación seguirá siendo una práctica recurrente del sistema educacional pos estas modificaciones.
- Selección
En materia de Selección el acuerdo establece que hasta sexto básico no se podrá seleccionar a los estudiantes para la admisión por vía del mérito académico, pero deja plena libertad para seleccionar después de ese año. En ese sentido la selección sigue siendo parte fundamental del sistema y provoca fuertes diferencias en cuanto a las posibilidades de movilidad social de los estudiantes que no cuentan con las calificaciones para estar en colegios de mediana o buena calidad.
Por otra parte, se admite que los estudiantes que tengan deudas y no puedan pagar, puedan ser expulsados de sus colegios, manteniendo el mecanismo mercantilista de la educación, que deja a los estudiantes que pertenecen a familias de escasos recursos, fuera de las posibilidades reales de tener una educación de calidad.
- Financiamiento
El Acuerdo en materia de financiamiento no agrega más que la propuesta que ya está en tramitación legislativa del Financiamiento Diferencial, y el aumento de un 15% en la subvención. En ese sentido, no se añade ninguna forma de financiamiento, en parte esto se explica porque los cambios y modificaciones presentadas en el acuerdo no constituyen una modificación sustancial en el sistema educativo chileno, por lo que no se justificaría una mayor inversión.
Conclusiones Finales
A modo de conclusión, podemos constatar dos cuestiones. En primer lugar, los cambios que se detallaron anteriormente, incluyendo aspectos no citados en este documento, no generan un cambio profundo en el sistema educativo, y menos aún dan esperanzas de que se pueda fortalecer un sistema de educación pública en nuestro país que sea de calidad y que satisfaga la necesidad de la movilidad social que Chile requiere.
En segundo lugar, la movilización protagonizada por los estudiantes secundarios desencadenó en un acuerdo entre la "elite política nacional" que hipotecó los sueños y anhelos de que el sistema de educación podría cambiar a beneficio de las familias que más lo necesitan. En ese sentido, es necesario recalcar que los Consejos Asesores de la Presidencia no se presentan como un mecanismo directo de expresión ciudadana, ni como espacios que cuenten con la suficiente legitimidad para confiar en que sus resoluciones serán el programa de acción que seguirá el ejecutivo, y menos aún los parlamentarios.
De esta forma, es necesario comenzar a presionar nuevamente por cambios profundos en el sistema educativo, y porque se recupere el espíritu del cambio educacional que inicialmente se buscaba, al igual que presionar para que en el caso de la educación superior, por la cual se sesiona en estos momentos un Consejo Asesor Presidencial especial, sí se respeten los aportes de dicho Consejo, y los estudiantes seamos tomados en cuenta realmente.
Para reziztenzia:
Por Santiago Trincado, presidente de la Federación de Estudiantes de la Universidad Alberto Hurtado.
Comentarios » Ir a formulario
Autor: Elvis Arancibia
Concuerdo en muchos puntos a los cuales haces alusión, sin embargo, quisiera aportar en algo, a tu análisis del cual bien detallas, quedando de manifiesto en reiterados informes de estudio de la educación chilena en especial el de la OCDE , en el cual señala que nuestro país debe generar cambios urgentes en materias educativas además de sufrir un gran conflicto en estas materias por intereses sesgadamente ideológicos dando una visión bastante anclada de nuestra realidad educativa, no obstante, es el claro reflejo de lo que acontece en el Chile de hoy con este acuerdo a puertas cerradas, sin lugar a dudas, el síndrome de la decadencia de un sistema al cual se le agotaron las formulas y solo puede echar mano a los nuevos pactos sociales, ahora bien, cuando tu te refieres a este nuevo diseño institucional con la creación de una Agencia de la Calidad y un Consejo Nacional de Educación, bien recuerdo aquellas instancias en la cual yo era uno mas de dicha comisión, institucionalidad y planteamos diferentes formas de gestión descentralizada por cierto, a lo cual esta era una de aquellas, claro que con atribuciones que garantizara su orgánica el Estado, y con la inclusión esencial de las organizaciones sociales, además estas debían reflejar la realidad de cada sector de nuestro territorio, no obstante, era imprescindible que el Estado se reafirmara como garante en todo esto y para aquello se debía reestructurar completamente el diseño institucional, por tal motivo el cambio debía ser profundo, y no solo de algunos tópicos, si no además los mecanismos necesarios de control y sistemas de acontability, sin embargo, necesitaba algo mas que un buen diseño.
Sin lugar a dudas unos de los puntos mas controvertidos, dentro de este maquillaje post mortem, es la administración de las escuelas en el cual siguen bajo el alero municipal, al parecer esto no les importó y se siguió con el antiguo esquema de administración generando además un sistema peor en equidad, amparando escuelas con financiamiento compartido con administraciones hibridas, a las cuales el Estado entrega recursos pero además estos cobran a los padres, en un sistema doblemente segmentado, donde el propio Estado permite la selección desde séptimo, haciendo mas atractivo y especifico el negocio, (ahora abocado a los teen) hacia niveles superiores, talvez podríamos seguir encontrando los puntos álgidos de esta controversial Ley General de Educación, no obstante, a veces para algunos, es mas fácil gatillar el sentimiento, como ves no es necesario remarcar el tema del Lucro, por que aun así ya esta explicito dentro de la nueva Ley, por lo tanto la discusión no se abre desde esta perspectiva. Si no en el como explicamos a la gente en las poblaciones que la ley, no es tan buena, cuales son las disyuntivas, y cuanto se pierde con esta Ley, ¿como incentivamos la discusión en los planteles?, si al parecer a nuestros propios compañeros se les crea la confusión en la discusión.
Ahora bien, claramente hay capítulos que no cierran con la creación de un consejo, y eso gran parte de los que ahí estuvimos siempre lo supimos, es mas, a modo de dato creo que el principal problema de avanzar de los movimientos sociales, nunca estuvo en la otra vereda, siempre se manifestó en nuestro gran sector segregado y disperso, ya que nos hemos acostumbrado a actuar de acuerdo a oportunidades, eso marca una gran diferencia, además debes saber, aunque peque de auto referente, que los grandes gestores de la NO suscripción del informe asesor, no fueron ni los históricos organizados de izquierda ni las grandes alianzas políticas de “izquierda”, si no mas bien un sector de los secundarios con especial sentido de consecuencia y nosotros, los privados, fue una decisión que a mí me toco defender en el Bloque Social, de hecho ya lo había anticipado en una carta y reunión con el zonal centro, no obstante, los que debían ser nuestros aliados titubearon hasta el ultimo momento, (es cuestión de ver algunas declaraciones de prensa de aquella fecha), de hecho hasta el ultimo momento intentaron revertir nuestra postura a lo cual fui enfático y claro, al decir que nuestra bajada era una señal de consecuencia, nosotros los históricamente subordinados hoy éramos soberanos de nuestra decisión y creo que no erramos, sin embargo, la discusión quedó solo entre cuatro paredes y un gran olvido a las personas que intentamos actuar de acuerdo a nuestras convicciones, “ya no somos capitanes de grandes tripulaciones, si no marinos con experiencias en aguas turbulentas en un mar de inconsecuencias”.
Saludos Amigo
Desde nuestro país Z, que crece cada día mas Declarados en Rebeldía
Transmitiendo desde la reziztenzia
Fecha: 06/12/2007 14:34.
.jpg)
.